No voy a contestar a esta pregunta, ya hay mucho escrito en la web sobre ello y creo que, independientemente de estudios y opiniones de expertos, cada persona tiene su propia opinión formada. Es una forma de fe o ateísmo, unos dicen «yo, sí» y otros «yo, nunca». Para opinar sobre la Wikipedia lo primero es saber qué es y cómo ha evolucionado.
Según la propia Wikipedia, se trata de «una enciclopedia libre que todos pueden editar». Es, por tanto, la realización de uno de los sueños de los teóricos de internet: el conocimiento puesto en democracia, todos aportan, todos reciben, conocimiento construido en comunidad. Y, por supuesto, el terror de quienes opinan que el conocimiento es una especie de don que es otorgado a unos pocos expertos y que éstos ponen al servicio de la humanidad.
La primera cuestión es ¿la fiabilidad del conocimiento depende de las personas que lo comparten? Pues me parece que sí. El conocimiento se construye en las personas (en sus cerebros, para ser exactos) a partir de la información que se recibe y por medio de un proceso de reflexión (podéis leer esta otra entrada).
La segunda cuestión: ¿sólo algunos tienen la potestad de poder construir conocimiento? Desde luego, después de haber estudiado algo de fisiología y anatomía humana, creo que, aparte de que haya algunas personas muy dotadas, la mayoría compartimos un nivel similar (poco más arriba o abajo enla curva de Gauss) Por lo tanto, en las condiciones adecuadas todos podemos construir conocimiento susceptible de ser compartido. Así que no veo por qué no podemos todos colaborar en una publicación.
La tercera cuestión es ¿cómo conseguir que sea más fiable que una enciclopedia de las de siempre? Por cierto, ¿quién ha dicho que las enciclopedias de siempre son fiables? En ambos casos hacen falta procedimientos para asegurar un mínimo de fiabilidad: la transparencia en las fuentes de conocimiento, la posibilidad de separar claramente lo que es opinión (que siempre la hay en un texto) de lo que es información obtenida de otras fuentes (que, por cierto, pueden ser simplemente opiniones de otros), la revisión fácil por otros (expertos o no), la posibilidad de discutir al autor y que deba defender su postura, la transparencia sobre el autor (¿quién es?, ¿qué conflictos de interés puede tener?, ¿por qué ha elaborado ese artículo en concreto?).
¿En qué lugar está la Wikipedia? Una discusión sobre su fiabilidad puede verse aquí. A la Wikipedia se la acusa de baja fiabilidad por la libertad de que cualquiera edite, lo que supone que alguien sin ningún tipo de conocimiento puede escribir sobre un tema. También se asume que la gratuidad (los autores no cobran) compromete su texto (¿por qué no se lo toman en serio?). Pero, ¿es más fiable un autor voluntario o un autor comprometido por un salario? Felipe Ortega, en su tesis sobre la Wikipedia muestra que el número de autores se ha estabilizado con el tiempo y estos autores cada vez editan un mayor número de páginas. Por lo tanto, parece que se va produciendo una autoselección entre las personas que contribuyen. No sabemos cuales son sus motivaciones, pero seguro que en cualquier momento alguien investigará sobre ello.
Para mí, la cuestión no es si la Wikipedia es fiable, es el uso adecuado o no de la información que contiene lo importante. Si yo necesito información sobre un tema y acudo a la Wikipedia tendré que decidir si puedo fiarme. En primer lugar analizando críticamente la información, sus fuentes, su posible sesgo ideológico, la presencia de teorías contrapuestas, y la consulta de otros medios. De lo importante y trascendental que sea el uso que voy a dar a la información dependerá la profundidad de mi reflexión. La Wikipedia no es conocimiento: es información. El conocimiento lo construimos cada uno personalmente.
He tenido la oportunidad de participar en la Wikipedia, he editado un artículo. Debo decir que da un poco de miedo hacerlo mal. Se crea una responsaiblidad sobre esa información. Otra persona puede usarla. El anonimato puede ser un motivo para algunos para hacer lo barbaridades, pero para mí no supone una disminución de la responsabilidad sobre el artículo. A partir de ahora, si veo citada la información que yo he puesto, me sentiré responsable de ello.
Finalmente, creo que la fiabilidad de la Wikipedia aumentará en la medida que más personas se sientan responsables de ella ocmo proyecto común. A más personas participando, menos descansará su fiabilidad sobre unos pocos, y más se producirá el necesario debate y construcción común que consigue que la humanidad avance.
Yo tengo mis serias dudas sobre ciertos artículos de la Wikipedia. Me explico, si bien la gran mayoría de los mismos tienen un rigor aceptable, hay muchísimas zonas grises que me generan duda al no poder saber quien o quienes han editado el artículo.
Creo bastante en la credibilidad que se han ganado ciertos autores y creadores de conocimiento con sus trabajos, hasta el punto que determinados comentarios suyos te los cuestionas menos cuando conoces su forma de trabajar y el empirismo que tratan de alcanzar.
Por el contrario, la wikipedia no me permite alcanzar ese punto de confianza necesaria, por lo que me cuestiono cualquier texto que llega a mis manos con zonas grises.
Saludos
Estoy de acuerdo con las zonas grises. De hecho, no suelo fiarme de los artículos de mi campo profesional. Pero hay que tener en cuenta que las necesidades de aprendizaje pueden ser diferentes. No se acude a las mismas fuentes para un tema que dominas que para hacerte una primera idea de algo nuevo.
A estas alturas yo ya dudo hasta de las fuentes especialidad, me he vuelto una desconfiada, o mejor, una persona más crítica.
Cierto, si hay que buscar información sobre las películas de algún actor o elementos exentos de polémica, la wikipedia es una herramienta excelente. Como tu dices, para una primera impresión es incuestionable su potencialidad. Para temas más profundos, o con disparidad de opiniones… hay que ir a otras fuentes