A lo largo de los primeros a\u00f1os en la Facultad de Medicina, tuve asignaturas completas dedicadas a la c\u00e9lula (biolog\u00eda), los tejidos sanos (histolog\u00eda), los tejidos enfermos (anatom\u00eda patol\u00f3gica), la qu\u00edmica \u00edntima del cuerpo (bioqu\u00edmica), la f\u00edsica \u00edntima (biof\u00edsica)…pero todav\u00eda no he conseguido averiguar, tras 15 a\u00f1os de profesi\u00f3n, qu\u00e9 parte de mi pr\u00e1ctica profesional se ha visto mejorada por haberme estudiado hasta la \u00faltima p\u00e1gina de mis apuntes en esas asignaturas, lo cual no es malo, ya que nunca he visto entrar una c\u00e9lula por la puerta de mi consulta.<\/p>\n
Sin embargo, nadie me habl\u00f3 de Antropolog\u00eda, de Sociolog\u00eda, ni de Filosof\u00eda. Y todos los d\u00edas entran por la puerta de la consulta seres humanos que viven en sociedad, que tienen creencias y valores que influyen en mi actividad m\u00e9dica y, lo que es m\u00e1s importante, en su salud.<\/p>\n
Y la Filosof\u00eda \u00bfpara qu\u00e9 puede servir? Pues ver\u00e1n, si nos hubieran ense\u00f1ado algo m\u00e1s de Filosof\u00eda que la que aprendimos en el COU (los que somos de esa \u00e9poca) que se limitaba a llegar hasta el primer Wittgenstein, nos habr\u00edamos enterado que la filosof\u00eda contempor\u00e1nea pone en jaque muchas de las cosas que damos por ciertas, como la infalibilidad de la ciencia, la separaci\u00f3n entre cuerpo y mente cartesiana, que habla mucho y extenso sobre la cuesti\u00f3n del poder y c\u00f3mo se ejerce, sobre la deconstrucci\u00f3n de conceptos que damos por verdaderos sin discutirlos, sobre la importancia del lenguaje y, muy importante, sobre el triunfo de la subjetividad sobre la imposible objetividad.<\/p>\n
En estos meses se habla en la blogosfera sanitaria de los proyectos de la Consejer\u00eda de Salud valenciana sobre la imposici\u00f3n de algoritmos diagn\u00f3sticos y terap\u00e9uticos a los profesionales. Y los profesionales nos defendemos aludiendo a nuestro derecho a la automon\u00eda, por encima de todo, como \u00fanica forma de proteger a los pacientes. Lo curioso es que, probablemente unos y otros aludan a la protecci\u00f3n del paciente como justificaci\u00f3n de su opini\u00f3n.<\/p>\n
Pero \u00bfqu\u00e9 podr\u00edamos haber aprendido, profesionales y gestores, si nos ense\u00f1aran filosof\u00eda? En primer lugar, que la ciencia y la evidencia cient\u00edfica no son objetivas, en el sentido de que no se construyen independientemente de los sujetos que las construyen. Popper negaba la posibilidad de una ciencia estad\u00edstica porque nada puede ser un porcentaje de verdad, o lo es o no lo es. Y si hay posibilidad de que no lo sea, ya no es cierto (lo que suena a toda la investigaci\u00f3n m\u00e9dica). Y, adem\u00e1s, reconoce que los enunciados que usamos para valorar el m\u00e9rito de una teor\u00eda cient\u00edfica son, en s\u00ed mismos, falibles (\u00abla base emp\u00edrica de la ciencia objetiva no tiene nada de absoluto. La ciencia no descansa sobre una s\u00f3lida roca\u00bb). Pero, avanzando un poco m\u00e1s, tenemos a Lakatos y sus programas de investigaci\u00f3n<\/em>. Lakatos define un programa de investigaci\u00f3n<\/em> como una estructura que sirve de gu\u00eda a la futura investigaci\u00f3n, tanto de modo positivo como negativo.\u00a0<\/em>Los supuestos b\u00e1sicos de un programa de investigaci\u00f3n no pueden ser rechazados ni modificados (y no porque hayan sido demostrados, sino porque son el n\u00facleo central del programa) De modo positivo, el programa define qu\u00e9 temas hay que l\u00edneas maestras hay que investigar. El nucleo central es infalsable, est\u00e1 protegido. Pueden existir varios programas de investigaci\u00f3n simult\u00e1neamente, porque s\u00f3lo a posteriori podremos decir cu\u00e1l era m\u00e1s correcto. Los programas que degeneran desparecen y los que progresan se convierten en predominantes.<\/p>\n Finalmente, el autor m\u00e1s conocido, K\u00fchn y su Teor\u00eda de las Revoluciones Cient\u00edficas.<\/em> Para K\u00fchn un paradigma es el conjunto de supuestos te\u00f3ricos generales, leyes y t\u00e9cnicas que adoptan los miembros de una determinada comunidad cient\u00edfica<\/em>. En una ciencia madura s\u00f3lo hay un paradigma en cada momento. De vez en cuando entra en crisis y es sustituido por otro, de manera fluida o de manera brusca (revoluci\u00f3n cient\u00edfica). Pero el cambio de paradigma, seg\u00fan K\u00fchn, tiene mucho de sociol\u00f3gico (y no de pruebas cient\u00edficas). Durante los periodos de ciencia normal (un s\u00f3lo paradigma) los cient\u00edficos desarrollan la parte esot\u00e9rica de la teor\u00eda: el paradigma se combina cada vez m\u00e1s con la naturaleza.<\/p>\n